樱之诗——瞎谈

先说结论：感觉不如素晴日

快乐叠甲时刻：1.本文用词可能不太准确（凭借感觉来使用，一些词语或话语的含义总是乎浅乎深的，酌情理解）2.主观理念（如果我的理念有问题也可以指出）与樱之诗有所不和，故得不出太高评价是情理之中（也可以说我纯纯笨b，以我那庸俗物质的视角看不懂sca-自在写什么）。3.如果有不同理解，完全可以表达出来。（毕竟谁也不希望自己花几十个小时推个寂寞）

原因：

1.才能、天才、才子。

我想是我本就不喜欢这个设定，可能是自我主义的的傲慢吧。讲点高级的就是我始终信奉着“一个穷尽一生也只能当一个二流诗人的人，去当裁缝或许很早就能成为一流的裁缝。”若你本就是不依着才能的话，那么才能本身就不重要了。就像明石所说的“创作的意义”，才子与天才的区别也就不存在了。

2.艺术

讲真的，我对艺术一类的几乎一窍不通，“文无第一，武无第二”嘛，这种观点让我很出戏。（对于艺术如何站到顶峰之类的。大家应该都承认艺术是很主观的东西吧，然后资本介入什么的。比如，可能在世界的某一个角落有一个比直哉画得好的多的人，可以带入游戏中提到的高更这样的形象）虽然通过语言描述你可以感受到禀（吹）的画的那种仿佛超越世界法则一般的表现力。但是，我不信。对，理由就是如此简单。（因为游戏里确实没有呈现出她们的画，所以对这般表现力的感受仅仅停留在设定层面。其他呈现出来的画的话........对不起，我完全没有艺术鉴赏力）

3.侍奉之心

其实我不想写这个的，但看到其他讲樱之诗的都会写，那我也写一下对此的看法吧。

（1）关于《快乐王子》，大家都喜欢把快乐王子施舍金箔与草薙直哉以才能为代价救下禀与里奈联系起来。我的第一个感觉是很怪，我联系不起来，直哉救下禀与里奈就一定要以才能为代价吗？这不就显得鸟谷、优美、香奈过于廉价了吗？（我个人接受不了而已）以及快乐王子是否值得的问题，王尔德在童话结尾加上上帝让天使拿珍贵物件然后带来铅心与死鸟的情节，但我认为这仅仅只是作者与读者的慰籍。城里的穷人把宝石与金箔花完之后呢？回归贫穷。如此看来，它们的功绩甚至不如一个清官来的实在（我知道这里很傻逼，但我确实这么想的，我甚至连“全世界的无产阶级，我们联合”这类话都想到了）。所以我能理解到的只有博爱之心，对眼前可怜之人的怜悯之心。

（2）回到故事中，相比于直哉，优美的侍奉之心更令我为之动容。与直哉博爱一般的侍奉之心不同，优美是一种自始至终的、更加负责、更加凡人式的侍奉。虽故事中反复强调，优美是被里奈那死亡气息所吸引过来的，里奈（一开始）也并非对优美是报以相同的感情。但这又有什么关系呢？优美报以的爱又怎么不能与死亡抵抗呢？

（3）关于其他典故。《天蝎之火》与《夜鹰之星》中天蝎与夜鹰都会忏悔于自己吃了许多生命，并且希望自己能造福世界。（可能是我没有文学素养吧，我总是会想到《蜘蛛之丝》。回头又想，为何不能宽容呢？它们本就有自己的苦难啊，那么他们的忏悔又是何必呢？好像又把宫泽贤治给惹到了）《春日狂想》中的侍奉总觉得含义不对，更像是迷茫且不自主地赎罪。

可能是我对侍奉这个词的理解就出了问题吧，感受不到那种贯穿全文，引人深思的感觉。

4.草地谈话、唯美主义及其相关

首先，我不能认可美本身具有价值，草地谈话的辩论在开始之前我内心就已经有了不可替代辩驳的答案了：那“弱小的神明”才是美的意义。所以草地谈话无法给我带来那种很颠覆的思辨（是我思维固化了，够咩纳塞）。但自然与心的辩论让我看懂了狄金森的诗。数作为一个先验存在我有点无法苟同，数是人的假设，用来把握世界的假设（我是如此认为的）

5.幸福

虽然素晴日和樱之诗都讨论了幸福，但我难以接受樱之诗的解释，当然不是无法接受什么痛苦、抗争、幸福一类的。而是最后将这一切的矛盾与苦痛用蓝的个人魅力化解了。

其他的话：樱之诗很优秀，是我的主观理念与其不和导致没法带入设定等问题。别的不说，氛围感很足的，很多场景都让人起鸡皮疙瘩的，推完之后会有一种落寞感，就好像平日打打闹闹的朋友不见了一样。最后，说的不足的尽管讲（希望是有理有据地讲）。